{"id":556,"date":"2022-05-16T01:28:55","date_gmt":"2022-05-16T01:28:55","guid":{"rendered":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/?p=556"},"modified":"2022-05-16T01:28:55","modified_gmt":"2022-05-16T01:28:55","slug":"iseskog-nar-ett-missgynnande-blir-en-rattslig-diskriminering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/?p=556","title":{"rendered":"Iseskog: N\u00e4r ett missgynnande blir en r\u00e4ttslig diskriminering"},"content":{"rendered":"<p>  \tArbetsdomstolen har p&aring; ett f&ouml;rtj&auml;nstfullt pedagogiskt s&auml;tt illustrerat hur diskrimineringslagens olika diskrimineringsregler fungerar och vilka kriterier som i respektive regel avg&ouml;r om det &auml;r fr&aring;ga om en diskriminering i juridisk mening. Fallet, AD 2020 nr 3, handlar om en d&ouml;v man (A) som s&ouml;kt ett arbete i en reception. A har inte ens kallats till intervju och heller inte f&aring;tt jobbet. Arbetsgivaren har moti&shy;verat sitt agerande med att A, p&aring; grund av sin funktionsneds&auml;ttning, inte kunnat utf&ouml;ra en v&auml;sentlig arbetsuppgift (att anv&auml;nda taltelefon). Fr&aring;n arbetstagarh&aring;ll har h&auml;vdats att arbetsgivaren har gjort sig skyldig till antingen direkt diskriminering eller diskriminering genom bris&shy;tande tillg&auml;nglighet eller indirekt diskriminering.<\/p>\n<p>  \tF&ouml;r att en direkt diskriminering ska f&ouml;religga kr&auml;vs att A har blivit missgynnad i j&auml;mf&ouml;relse med hur annan arbetss&ouml;kande (j&auml;mf&ouml;relseperson) har blivit behandlad och att situationen f&ouml;r A och j&auml;mf&ouml;relsepersonen &auml;r j&auml;mf&ouml;rbar. Om dessa kriterier &auml;r uppfyllda, faller bevisb&ouml;rdan f&ouml;r att det inte &auml;r fr&aring;ga om en diskriminering p&aring; arbetsgivaren. Arbetsdomstolen konstaterar i sin dom att kriteriet &rdquo;j&auml;mf&ouml;rbar situation&rdquo; inte &auml;r uppfyllt, eftersom A bevisligen inte kan utf&ouml;ra en viss arbetsuppgift som ing&aring;r i den aktuella anst&auml;llningen. D&auml;rmed faller s&aring;ledes p&aring;st&aring;endet om direkt diskriminering.<\/p>\n<p>  \tRegeln om diskriminering genom bristande tillg&auml;ng&shy;lighet handlar om att A har missgynnats genom att &shy;arbets&shy;givaren inte har vidtagit sk&auml;liga st&ouml;d- och anpass&shy;nings&shy;&aring;tg&auml;rder i syfte att A skulle komma i en med j&auml;m&shy;f&ouml;relse&shy;person &rdquo;j&auml;mf&ouml;rbar situation&rdquo;.<\/p>\n<p>  \tI lagstiftningens f&ouml;rarbeten liksom genom r&auml;ttspraxis har klargjorts att kriteriet &rdquo;sk&auml;liga st&ouml;d- och anpassnings&aring;tg&auml;rder&rdquo; har samma inneb&ouml;rd som motsvarande regelkrav n&auml;r det g&auml;ller arbetsgivarens rehabiliteringsansvar. Saken kan uttryckas s&aring; att arbetsgivaren har ett &rdquo;fiktivt rehabili&shy;teringsansvar&rdquo; vid till&auml;mpningen av regeln om bristande tillg&auml;nglighet i diskrimineringslagen. Det ska allts&aring; bed&ouml;mas om den arbetss&ouml;kande genom anpassnings&aring;tg&auml;rder, som skulle ha kr&auml;vts av arbetsgivaren i en motsvarande rehabiliteringssituation, kan komma i en med annan arbetss&ouml;kande j&auml;mf&ouml;rbar situation.<\/p>\n<p>  \t<strong>Arbetsdomstolen konstaterar<\/strong> i fallet att arbetsgivaren i praktiken skulle ha beh&ouml;vt anst&auml;lla ytterligare en person f&ouml;r att hantera taltelefon, om A skulle ha anst&auml;llts. Detta hade inte kunnat kr&auml;vas av arbetsgivaren i en mot&shy;svar&shy;ande rehabiliteringssituation, vilket flera tidigare domar i Arbets&shy;domstolen har visat.<\/p>\n<p>  \tD&auml;rmed kan detta inte heller beg&auml;ras av arbetsgivaren f&ouml;r att undvika att A missgynnas i diskriminerings&shy;h&auml;n&shy;seende.<\/p>\n<p>  \tI fr&aring;gan om en indirekt diskriminering har f&ouml;rekommit, kan noteras att arbetsgivarens krav i arbetet (att kunna &shy;anv&auml;nda taltelefon) s&auml;rskilt missgynnar den som &auml;r d&ouml;v. D&auml;rmed inneb&auml;r regeln om indirekt diskriminering att arbets&shy;givaren f&aring;r bevisb&ouml;rdan f&ouml;r tre kriterier, n&auml;mligen att till&auml;mpningen av kravet har ett ber&auml;ttigat m&aring;l, att till&auml;mpningen &auml;r l&auml;mplig f&ouml;r att uppn&aring; m&aring;let och att till&auml;mpningen ocks&aring; &auml;r n&ouml;dv&auml;ndig f&ouml;r m&aring;luppfyllelsen.<\/p>\n<p>  \t<strong>Att arbetsgivaren<\/strong> har ett ber&auml;ttigat m&aring;l, n&auml;mligen att verksamheten ska fungera p&aring; ett s&aring; bra s&auml;tt som m&ouml;jligt, &auml;r uppenbart. Kravet p&aring; l&auml;mplighet handlar om att m&aring;let uppn&aring;s p&aring; ett effektivt och rationellt s&auml;tt genom till&auml;mpningen av kravet. Ocks&aring; detta kriterium &auml;r tvekl&ouml;st uppfyllt. Det avg&ouml;rande blir d&auml;rmed om det &auml;ven &auml;r n&ouml;dv&auml;ndigt att till&auml;mpa detta krav eller om &ndash; med andra ord &ndash; det ber&auml;ttigade m&aring;let kan uppn&aring;s p&aring; n&aring;got annat s&auml;tt, som inte missgynnar den som p&aring; grund av funktionsneds&auml;ttning inte kan utf&ouml;ra arbetsuppgiften. H&auml;rvidlag kan konstateras att arbetsuppgiften m&aring;ste utf&ouml;ras, att det inte finns n&aring;gon s&auml;rskild teknisk l&ouml;sning p&aring; problemet och att alternativet &auml;r att anst&auml;lla ytterligare n&aring;gon f&ouml;r arbets&shy;uppgiften (se ovan). Av det sagda f&ouml;ljer att till&auml;mpningen av &shy;kravet ocks&aring; &auml;r n&ouml;dv&auml;ndig. Arbets&shy;givaren har s&aring;ledes inte heller gjort sig skyldig till en indirekt diskriminering.<\/p>\n<p>  \t<strong>Som domen AD 2020 nr 3<\/strong> visar med stor tydlighet kr&auml;ver bed&ouml;mningen av om en diskriminering har f&ouml;rekommit i juridisk mening en noggrann analys av de till&auml;mpliga kriterierna i respektive diskrimineringsregel. Det &auml;r onekligen l&auml;tt h&auml;nt att &rdquo;k&auml;nna&rdquo; och &rdquo;tycka&rdquo; i en praktiskt f&ouml;rekommande situa&shy;tion. Att en person upplever sig missgynnad p&aring; grund av diskrimineringsfaktor &auml;r en sak men inte alls avg&ouml;rande f&ouml;r den r&auml;ttsliga bed&ouml;mningen.<\/p>\n<p>  \tTOMMY ISESKOG<\/p>\n<p>  \tArbetsr&auml;ttslig expert<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Vad som K\u00c4NNS som diskriminering \u00e4r inte samma sak som att det \u00c4R diskriminering. Det reder arbetsr\u00e4ttsexperten Tommy Iseskog ut h\u00e4r.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}