\tDet tycks bli allt vanligare med så kallade konkurrensklausuler i anställningsavtal. En typisk konkurrensklausul begränsar på något sätt en arbetstagares möjligheter att ta anställning eller starta egen verksamhet, som konkurrerar med arbetsgivarens verksamhet i tiden efter det att anställningen har upphört. Värvningsklausuler utgör en speciell typ av konkurrensklausul.<\/p>\n
\tEn värvningsklausul anger att en arbetstagare, som har slutat sin anställning hos en arbetsgivare, inte får verka för att annan arbetstagare hos arbetsgivaren tar anställning hos en konkurrent till arbetsgivaren.<\/p>\n
\tDet är arbetsrättsligt självklart att en arbetstagare har gjort ett åtagande (uttryckligen eller konkludent) att inte delta i verksamhet som konkurrerar med arbetsgivarens verksamhet så länge som anställningsavtalet består. Ett brott mot detta konkurrensförbud är ett allvarligt brott mot anställningsavtalet. Ett sådant agerande utgör i princip grund för avskedande (se till exempel AD 1993:18, AD 1996:15, AD 1997:103, AD 1999:20, AD 1999:144, AD 2001:104, AD 2004:1, AD 2004:57 och AD 2010:42).<\/p>\n
\tDet är också i princip självklart att detta förbud mot konkurrerande bisyssla upphör i och med att anställningen upphör. Av olika skäl kan det dock tänkas att en arbetsgivare har intresse av att begränsa en tidigare anställds möjlighet att delta i en med den tidigare arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Därmed kan det vara frestande för en arbetsgivare att i själva anställningsavtalet skriva in en konkurrensbegränsningsklausul, som avser tiden efter det att anställningsrelationen har upphört.<\/p>\n
\tDet ska då noteras att vår allmänna avtalslag (paragraf 38) innehåller en regel som innebär att en konkurrensbegränsningsklausul är ogiltig om den är oskälig. Det ska särskilt markeras att konkurrensbegränsningsåtagandet är helt ogiltigt om konkurrensbegränsningen har en omfattning som kan betecknas som oskälig.<\/p>\n
\tArbetsdomstolen har i ett flertal domar (se till exempel AD 1992:9, AD 1992:99, AD 1993:40, AD 1994:8, AD 1994:65, AD 1999:71, AD 2001:91, AD 2002:115, AD 2005:28, AD 2010:27, AD 2010:53, AD 2018:61 och AD 2018:62) bedömt giltighet av konkurrensbegränsningsklausuler och därvid konstaterat att skälighets-\/ oskälighetsbedömningen ska göras främst utifrån tre kriterier.<\/p>\n
\t1. Arbetsgivarens skäl för att tillämpa ett konkurrensförbud i förhållande till en tidigare arbetstagare måste vara verksamhetsrelaterat och – i en objektiv mening – verksamhetsmotiverat.<\/p>\n
\t2. Arbetstagarens åtagande måste vara begränsat i tiden på ett för arbetstagaren rimligt sätt.<\/p>\n
\t3. Om arbetstagarens åtagande innebär att han eller hon inte får ta någon anställning eller i praktiken förhindras att försörja sig under viss tid, måste konkurrensbegränsningen förenas med en ekonomisk kompensation för arbetstagaren.<\/p>\n
\tJag ska inte fördjupa mig i de tre kriteriepunkterna i detta sammanhang. Däremot vill jag betona att konkurrensbegränsningsklausulen är helt ogiltig, om den bedöms vara oskälig.<\/p>\n
\tSåledes konstaterade Arbetsdomstolen i en dom nyligen (AD 2018:61 och AD 2018:62) att de värvningsklausulerna var helt ogiltiga, eftersom den tid, 24 månader, som angavs i klausulerna bedömdes vara alltför lång.<\/p>\n
\tDe verksamhetsskäl som arbetsgivaren onekligen hade, att förhindra att verksamheten dränerades på kompetens, kunde ha motiverat ett värvningsförbud under en kortare övergångstid. Men eftersom förbudstiden var alldeles för lång, var klausulen ogiltig och arbetstagaren var följaktligen helt obunden av värvningsförbudet.<\/p>\n
\tDet förtjänar att markeras att den oskäliga klausulen inte jämkas; klausulen är helt ogiltig.<\/p>\n
\tTOMMY ISESKOG<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
KR\u00d6NIKA. Det tycks bli allt vanligare med s\u00e5 kallade konkurrensklausuler i anst\u00e4llningsavtal. En typisk konkurrensklausul begr\u00e4nsar p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt en arbetstagares m\u00f6jligheter att ta anst\u00e4llning eller starta egen verksamhet, som konkurrerar med arbetsgivarens verksamhet i tiden efter det att \u00adanst\u00e4llningen har upph\u00f6rt. Men noteras att v\u00e5r allm\u00e4nna avtalslag inneh\u00e5ller en regel som inneb\u00e4r att en konkurrens\u00adbegr\u00e4nsningsklausul \u00e4r ogiltig om den \u00e4r osk\u00e4lig. Det skriver v\u00e5r kr\u00f6nik\u00f6r Tommy Iseskog.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/testdb.wiznet.se\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}